𝗔𝗜 𝗕𝗮𝘁𝘁𝗹𝗲 𝟮𝟬𝟮𝟱: 𝘄𝗲𝗹𝗸𝗲 𝘀𝗹𝗶𝗺𝗺𝗲 𝗮𝘀𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗻𝘁 𝗽𝗮𝘀𝘁 𝗵𝗲𝘁 𝗯𝗲𝘀𝘁 𝗯𝗶𝗷 𝗷𝗼𝘂?

De wereld van Artificial Intelligence ontwikkelt zich razendsnel. Inmiddels zijn er verschillende grote spelers die elk hun eigen sterke en zwakke punten hebben. Veel mensen vragen zich af: welke AI moet ik gebruiken voor mijn werk, creativiteit of research?

Hier een uitgebreide vergelijking van zeven populaire AI’s van dit moment: 𝗞𝗶𝗺𝗶.𝗔𝗜, 𝗖𝗵𝗮𝘁𝗚𝗣𝗧, 𝗚𝗶𝘁𝗛𝘂𝗯 𝗖𝗼𝗽𝗶𝗹𝗼𝘁, 𝗚𝗿𝗼𝗸, 𝗣𝗲𝗿𝗽𝗹𝗲𝘅𝗶𝘁𝘆, 𝗖𝗹𝗮𝘂𝗱𝗲 𝗲𝗻 𝗚𝗲𝗺𝗶𝗻𝗶.

𝗞𝗶𝗺𝗶.𝗔𝗜
Kimi.AI is groot geworden in de Chinese markt en speelt sterk in op de lokale taal, cultuur en regelgeving.

𝗖𝗵𝗮𝘁𝗚𝗣𝗧 (𝗢𝗽𝗲𝗻𝗔𝗜)
ChatGPT is misschien wel de bekendste AI wereldwijd. Het blinkt uit in creativiteit, humor en vlotte gesprekken.

𝗚𝗶𝘁𝗛𝘂𝗯 𝗖𝗼𝗽𝗶𝗹𝗼𝘁
Copilot van GitHub is dé assistent voor developers. Het leest mee terwijl je code schrijft en suggereert slimme vervolgstappen.

𝗚𝗿𝗼𝗸 (𝘅𝗔𝗜)
Grok is de AI van Elon Musk via xAI, nauw verweven met X (voorheen Twitter). Ideaal voor real-time updates en trending content.

𝗣𝗲𝗿𝗽𝗹𝗲𝘅𝗶𝘁𝘆
Perplexity blinkt uit in feitelijke informatie en transparantie door bronvermeldingen. Perfect voor research.

𝗖𝗹𝗮𝘂𝗱𝗲 (𝗔𝗻𝘁𝗵𝗿𝗼𝗽𝗶𝗰)
Claude staat bekend om zijn gestructureerde, empathische en lange antwoorden. De ideale coach of leraar.

𝗚𝗲𝗺𝗶𝗻𝗶 (𝗚𝗼𝗼𝗴𝗹𝗲 𝗗𝗲𝗲𝗽𝗠𝗶𝗻𝗱)
Gemini is Google’s paradepaardje, ontworpen om multimodaal te zijn: tekst, beeld, code en data in één.

𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗲 𝗶𝗻 éé𝗻 𝗼𝗴𝗼𝗽𝘀𝗹𝗮𝗴:
Voor 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝘃𝗶𝘁𝗲𝗶𝘁 & 𝗼𝗻𝘁𝘀𝗽𝗮𝗻𝗻𝗶𝗻𝗴 → ChatGPT of Claude
Voor 𝗱𝗲𝗴𝗲𝗹𝗶𝗷𝗸 𝗼𝗻𝗱𝗲𝗿𝘇𝗼𝗲𝗸 & 𝗳𝗲𝗶𝘁𝗲𝗻 → Perplexity
Voor 𝗽𝗿𝗼𝗴𝗿𝗮𝗺𝗺𝗲𝗿𝗲𝗻 & 𝗰𝗼𝗱𝗲 → GitHub Copilot
Voor 𝗿𝗲𝗮𝗹-𝘁𝗶𝗺𝗲 𝘂𝗽𝗱𝗮𝘁𝗲𝘀 & 𝘁𝗿𝗲𝗻𝗱𝘀 → Grok
Voor 𝗱𝗼𝗲𝗹𝗴𝗿𝗼𝗲𝗽𝗲𝗻 𝗶𝗻 𝗔𝘇𝗶ë → Kimi.AI
Voor 𝗺𝘂𝗹𝘁𝗶𝗺𝗼𝗱𝗮𝗹𝗲 𝗽𝗼𝘄𝗲𝗿 & 𝗚𝗼𝗼𝗴𝗹𝗲-𝗶𝗻𝘁𝗲𝗴𝗿𝗮𝘁𝗶𝗲 → Gemini

𝗪𝗲𝗹𝗸𝗲 𝗴𝗲𝗯𝗿𝘂𝗶𝗸 𝗷𝗶𝗷 𝗵𝗲𝘁 𝗹𝗶𝗲𝗳𝘀, 𝗲𝗻 𝘄𝗮𝗮𝗿𝗼𝗺? Deel je ervaring hieronder!





#AI #ChatGPT #Claude #Perplexity #Copilot #Grok #KimiAI #AItools #ArtificialIntelligence #TechTrends #AIcommunity #futureofwork #productivity #digitaltools #AIbattle #innovation #creativity #factchecking #coding #socialmedia

Hoe sociale media kantelpunten voor positieve verandering verhinderen.

Activisten en sympathisanten noemen sociale kantelpunten vaak als instrumenten voor sociale verandering en klimaatbescherming. Het idee dat 25% van de aanhangers van een plan verandering kan bewerkstelligen, is populair. Maar blijft deze conclusie overeind onder de druk van sociale media?

Een veel geciteerde studie concludeerde dat 25% van de mensen een kantelpunt kan veroorzaken. Deze conclusie komt uit onderzoek van Damon Centola en zijn collega’s aan de Universiteit van Pennsylvania. Hun studie, “Experimental Evidence for Tipping Points in Social Convention”, werd in 2018 gepubliceerd in Science.

In deze experimentele studie ontdekten Centola en zijn team dat wanneer een toegewijde minderheid 25% van de totale groep bereikte, er een abrupte verandering in groepsdynamiek optrad, wat leidde tot de snelle adoptie van een nieuwe norm door de meerderheid. Deze bevinding daagde eerdere speculaties uit dat kantelpunten ergens tussen 10% en 40% zouden kunnen liggen.

Het speelveld verandert

Toen het onderzoek werd uitgevoerd, waren sociale media echter minder invloedrijk en veel minder gepolariseerd dan tegenwoordig. Dit vraagt om een kritische herziening van die conclusie.

Centola stelt dat sociale netwerken een cruciale rol spelen bij het bereiken van het 25%-kantelpunt voor sociale verandering, door ideeën, gedragingen en normen te verspreiden. Maar in het experiment konden de deelnemers transparant en op gelijke voet met elkaar communiceren – dat wil zeggen, zonder filters, in directe interactie met echte mensen. En toen kwamen de bots.

Nieuwe uitdagingen

Hoewel sociale netwerken werden gezien als krachtige hulpmiddelen voor het bereiken van kantelpunten, waren er al belangrijke beperkingen ten tijde van het onderzoek. Algoritmen van sociale media creëerden destijds al echokamers, waardoor de verspreiding van ideeën buiten gelijkgestemde groepen werd beperkt.

En dezelfde dynamiek die positieve sociale verandering mogelijk maakt, kan worden misbruikt door actoren die de publieke opinie in minder goedaardige richtingen willen beïnvloeden. Dit werd al door Centola aangehaald. Maar toen kwamen de bots. Tegenwoordig vormen zij een essentiële belemmering voor positieve verandering.

Bots ondermijnen de 25%-regel door het systeem te manipuleren en consequent tegengestelde meningen te posten over kwesties zoals klimaatbescherming en een duurzame transitie. Voor elke menselijke boodschap kunnen bots een willekeurig aantal tegenboodschappen plaatsen, ontworpen om maximale interactie uit te lokken. Op deze manier kunnen menselijke berichten eenvoudig worden overspoeld en verhinderd om een kritieke drempel te bereiken, terwijl bots een tegengesteld kantelpunt creëren in het voordeel van hun makers.

De studie van Damon Centola is echter nog niet herhaald, noch is er bewijs voor de geldigheid ervan in de echte wereld. Ja, er zijn aanwijzingen voor kritieke kantelpunten, en ze gebeuren. Maar het lijkt onmogelijk om ze nauwkeurig te definiëren op een exact percentage van de bevolking.

Aan de andere kant biedt het gebruik van bots een solide concept om positieve sociale kantelpunten te voorkomen, ongeacht de drempel. Ze overtreffen simpelweg hun tegenstanders. En met het recente afschaffen van factchecking op grote sociale media krijgen ze vrij spel. Under His Eye.