Kunnen we leren van de geschiedenis of negeren en maken we dezelfde fouten?
Dit is een citaat uit “Hoe de Eerste Wereldoorlog begon” door professor Edward E. McCullough;
“De Grote Oorlog (WOI) is verreweg het beste voorbeeld van het vervalsen van de geschiedenis voor propagandadoeleinden.
De geschiedenis van de laatste tien jaar voor de oorlog is een klassiek voorbeeld van het soort manipulatie dat gebruikt wordt om overtuigingen te produceren die het militarisme ondersteunen. Het geeft sterke steun aan de opvatting dat oorlog niets te maken heeft met het falen van politieke organisatie, maar alleen bestaat omdat slechte naties zich verzetten tegen goede naties.
De huidige populaire geschiedenis van Europa tussen 1870 en 1914 is pure mythologie. Het beeld van Duitsland als een agressieve, expansionistische verstoorder van de vrede staat volledig los van de werkelijke gebeurtenissen in die periode.
Tot na de eeuwwisseling werd bijna algemeen erkend dat het Duitse Rijk een conservatieve, stabiliserende kracht was die met zijn beleid de status quo.... handhaafde.
De propagandistische kijk op de geschiedenis is vooral belangrijk voor Engeland omdat de rampzalige resultaten van het gevolgde beleid het noodzakelijk maken voor haar voorstanders om vol te houden dat er geen alternatief was. Ze doen dit door het idee te bestendigen dat de Duitse politiek Engeland geen andere keuze liet dan Frankrijk en Rusland te steunen tegen een Duitse poging om het Britse Rijk te vernietigen en de wereld te domineren”.
Dit is een citaat uit “Hoe de Eerste Wereldoorlog begon” door professor Edward E. McCullough;
“De Grote Oorlog (WOI) is verreweg het beste voorbeeld van het vervalsen van de geschiedenis voor propagandadoeleinden.
De geschiedenis van de laatste tien jaar voor de oorlog is een klassiek voorbeeld van het soort manipulatie dat gebruikt wordt om overtuigingen te produceren die het militarisme ondersteunen. Het geeft sterke steun aan de opvatting dat oorlog niets te maken heeft met het falen van politieke organisatie, maar alleen bestaat omdat slechte naties zich verzetten tegen goede naties.
De huidige populaire geschiedenis van Europa tussen 1870 en 1914 is pure mythologie. Het beeld van Duitsland als een agressieve, expansionistische verstoorder van de vrede staat volledig los van de werkelijke gebeurtenissen in die periode.
Tot na de eeuwwisseling werd bijna algemeen erkend dat het Duitse Rijk een conservatieve, stabiliserende kracht was die met zijn beleid de status quo.... handhaafde.
De propagandistische kijk op de geschiedenis is vooral belangrijk voor Engeland omdat de rampzalige resultaten van het gevolgde beleid het noodzakelijk maken voor haar voorstanders om vol te houden dat er geen alternatief was. Ze doen dit door het idee te bestendigen dat de Duitse politiek Engeland geen andere keuze liet dan Frankrijk en Rusland te steunen tegen een Duitse poging om het Britse Rijk te vernietigen en de wereld te domineren”.
Kunnen we leren van de geschiedenis of negeren en maken we dezelfde fouten?
Dit is een citaat uit “Hoe de Eerste Wereldoorlog begon” door professor Edward E. McCullough;
“De Grote Oorlog (WOI) is verreweg het beste voorbeeld van het vervalsen van de geschiedenis voor propagandadoeleinden.
De geschiedenis van de laatste tien jaar voor de oorlog is een klassiek voorbeeld van het soort manipulatie dat gebruikt wordt om overtuigingen te produceren die het militarisme ondersteunen. Het geeft sterke steun aan de opvatting dat oorlog niets te maken heeft met het falen van politieke organisatie, maar alleen bestaat omdat slechte naties zich verzetten tegen goede naties.
De huidige populaire geschiedenis van Europa tussen 1870 en 1914 is pure mythologie. Het beeld van Duitsland als een agressieve, expansionistische verstoorder van de vrede staat volledig los van de werkelijke gebeurtenissen in die periode.
Tot na de eeuwwisseling werd bijna algemeen erkend dat het Duitse Rijk een conservatieve, stabiliserende kracht was die met zijn beleid de status quo.... handhaafde.
De propagandistische kijk op de geschiedenis is vooral belangrijk voor Engeland omdat de rampzalige resultaten van het gevolgde beleid het noodzakelijk maken voor haar voorstanders om vol te houden dat er geen alternatief was. Ze doen dit door het idee te bestendigen dat de Duitse politiek Engeland geen andere keuze liet dan Frankrijk en Rusland te steunen tegen een Duitse poging om het Britse Rijk te vernietigen en de wereld te domineren”.
Deutsch
Dutch
