Baudet furieus: Spreidingswet pas in 2026 weg!

Het is weer eens typisch Nederlands polderdrama, en Thierry Baudet pikt het niet langer. Het kabinet heeft aangekondigd dat de Spreidingswet, die asielzoekers als een lappendeken over ons land verdeelt, waarschijnlijk pas in 2026 wordt ingetrokken. Baudet ging op X volledig los: “Spreidingswet pas in 2026 ingetrokken? Dan staan al die azc’s er inmiddels al. Veel te laat!” En hij heeft een punt. Terwijl PVV’ers Geert Wilders en asielminister Marjolein Faber zweren dat ze geen enkele asielzoeker of AZC meer willen, lijkt er een onzichtbare hand aan de knoppen te draaien. Volgens DDS is die hand duidelijk: de EU, die ons land in een wurggreep houdt. Onze oplossing? Een keiharde NEXIT.

Laten we dit even helder stellen. De Spreidingswet dwingt gemeenten om asielzoekers op te vangen, of ze dat nu willen of niet. Het kabinet belooft nu dat die wet “bij voorkeur” pas volgend jaar verdwijnt, na de eerste cyclus van twee jaar. Waarom? Om gemeenten en provincies “duidelijkheid” te geven en gemaakte afspraken niet te schofferen. Klinkt nobel, maar in de praktijk betekent het dat we nog een jaar lang opgescheept zitten met gedwongen opvangplekken. En alsof dat nog niet genoeg is, krijgen gemeenten ook nog eens 30.000 euro per gehuisveste statushouder. Baudet briest: “Hoe kan dit?!” En eerlijk, ik snap zijn frustratie.

Wilders en Faber hebben altijd geschreeuwd dat ze de asielinstroom willen stoppen. Faber zei vorig jaar nog dat het intrekken van de Spreidingswet jaren kon duren, maar krabbelde later terug met een “zo snel mogelijk”. Toch lijkt het erop dat hun handen gebonden zijn. Het kabinet gooit het op een “ordentelijke afwikkeling” en wil zelfs praten over welke opvangplekken na 2026 kunnen blijven. Serieus? Terwijl Nederlanders in dorpen en steden al jarenlang protesteren tegen Azc's, gaat de overheid vrolijk door met het faciliteren van asielopvang. En wie betaalt de rekening? Juist, de belastingbetaler.

De contourennota van het kabinet leest als een excuusbrief aan gemeenten, met vage beloftes over compensatie en overleg, maar ondertussen blijven de opvangplekken komen. Negentigduizend stuks, om precies te zijn, want dat hebben gemeenten al toegezegd. En zelfs als de wet verdwijnt, wil Faber delen ervan in stand houden – zonder dwang, zegt ze, maar met hetzelfde resultaat: asielzoekers verdeeld over het land, terwijl de burger het nakijken heeft.

Dit is precies waarom Baudet ook hamert op een NEXIT. Zolang we vastzitten aan EU-regels, blijven we rondjes draaien in een systeem dat onze soevereiniteit uitholt. Wilders en Faber mogen dan wel stoere praatjes hebben, maar zonder de EU los te laten, is het dweilen met de kraan open. Baudet snapt dat, en zijn woede is voelbaar. Nederland verdient beter dan een kabinet dat halfslachtige beloftes doet terwijl Brussel de lakens uitdeelt. Als dit zo doorgaat, staan die Azc's er inderdaad al lang en breed voordat iemand in Den Haag durft te bewegen. Tijd voor actie, en snel ook.

Islamitische school eist vrouwenbesnijdenis voor toelating.

In de Tweede Kamer heeft JA21-leider Joost Eerdmans alarm geslagen over islamitische scholen die vrouwenbesnijdenis verheerlijken. Eén basisschool zou het zelfs als voorwaarde stellen voor toelating.

‘Ik vind het zeer ernstig dat we vier islamitische wetsscholen hebben die zeggen dat het verplicht is om meisjes te besnijden, anders kom je niet op school. Ik kan er niet bij met mijn hoofd’, aldus Eerdmans​.

Hij verwees naar een basisschool waar besnijdenis verplicht zou zijn, en drie andere scholen waar het wordt aanbevolen. ‘Dat moeten we gewoon niet toestaan. Dat moeten we die mensen afleren. Dat we dat niet doen in Nederland. Dat we dat niet tolereren.’

Staatssecretaris Coenrade wil signalen onderzoeken

PVV-staatssecretaris Ingrid Coenrade reageerde voorzichtig maar serieus. Volgens haar is er op papier geen nieuwe wet nodig. Wel gaf ze toe dat er mogelijk sprake is van tekortschietende handhaving: ‘Dat het dan blijkbaar wel gebeurt, of dat het dan ook niet wordt geconstateerd dat vind ik een hele kwalijke zaak.’

Ze vroeg Eerdmans om concrete voorbeelden aan te leveren: ‘Op het moment dat we signalen krijgen van dit soort scholen, dat wil ik dan wel heel erg graag weten.’

Coenrade zei toe dat ze de jurisprudentie en bestaande wetgeving gaat bestuderen. ‘Dus als dat iets aanvullends vraagt of iets anders qua wetgeving, dan zou dat een vervolgstap moeten zijn.’

‘4200 meisjes lopen groot risico’

Eerdmans hield voet bij stuk. Hij wees op een uitspraak van de Raad van State na een klacht van Fem4Freedom. Volgens die uitspraak is de huidige wetgeving onvoldoende.

‘Er zijn 4200 meisjes die de komende jaren het risico gaan lopen om in Nederland besneden te worden, om verminkt te worden', aldus Eerdmans. ‘Waarom zou het kabinet niet werken aan wetgeving die verheerlijking en propaganda van vrouwenbesnijdenis aan banden gaat leggen?’​

‘Geniepig gedrag, niet acceptabel’

Volgens Eerdmans verschuilen de scholen zich achter culturele tradities. Maar hij is duidelijk: ‘Dat moeten we gewoon niet accepteren in Nederland.’ Hij eist dat het kabinet dit uitzoekt en dat de Kamer hierover wordt geïnformeerd.

‘VVD zou val van kabinet niet vervelend vinden’

Het debat van vanmiddag over de weigering van minister Marjolein Faber om te tekenen voor enkele koninklijke onderscheidingen en haar opstelling in het debat, zou zo maar de val van het kabinet kunnen inluiden. Politiek strateeg Jurjen van den Bergh van campagnebureau DeGoedeZaak houdt daar in ieder geval rekening mee. 'Kabinetten vallen zelden over beleid en altijd over een bananenschil.'

De Tweede Kamer heeft Faber ontboden voor een debat, waar ook gestemd zal worden over een motie van wantrouwen. Gisteravond laat bond minister Faber in een brief aan de Kamer alsnog in, nadat ze door premier **** Schoof op het matje was geroepen. Daarmee zou de angel wel eens uit het debat kunnen zijn gehaald, verwachtte politiek verslaggever Leendert Beekman eerder vanmorgen. 'Dit is waarschijnlijk afgestemd binnen de coalitie.'
Debat verschoven

Van den Bergh wijst er echter op dat de VVD wel degelijk een belang heeft bij de val van het huidige kabinet. Doordat het publieke debat de laatste weken is verschoven van asiel naar internationale veiligheid, is de VVD in de peilingen flink gestegen. 'Er komen daar geluiden dat ze het helemaal geen vervelende uitkomst zouden vinden. Dan zijn ze in ieder geval af van de grillen van Omtzigt en de sabotage van de PVV', zegt de politiek strateeg.

'Als het gaat om de geopolitieke spanningen zie je dat de VVD heel makkelijk naar CDA en GroenLinks/PvdA beweegt. Er wordt al schertsend gesproken over het oorlogskabinet Timmermans.'

Dus wat hem betreft, is het nog naar de vraag of dit met een sisser afloopt. 'Je kunt ook een banaan zelf pellen en er dan toch over struikelen.'

Daarmee doelt Van den Bergh erop dat deze hele affaire door de PVV lijkt te zijn opgezet. 'Dit begon er allemaal mee dat de PVV volgens mij naarstig op zoek was naar een manier om het debat weer eens over asiel en migratie te laten gaan. Dat was de strategie uit de koker van Wilders en de strategen van de PVV.'

Een andere achilleshiel van dit kabinet, waar de oppositie gretig op zal ingaan, is de positie van premier Schoof. Het kabinet wordt geacht met één mond te spreken dus gezamenlijkheid uit te stralen. Een woordvoerder van Schoof liet vanmorgen weten dat de premier niet bij het debat aanwezig zal zijn. Dit tot grote onvrede van GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans. 'Schoof weigert naar Kamerdebat over minister Faber te komen. Onacceptabel en schadelijk voor zijn leiderschap. Als premier duik je niet als het moeilijk wordt, dan geef je tekst en uitleg', zegt hij op X, daaropvolgend met de verwachting dat Schoof toch zal verschijnen in de Kamer.